Lawrence Pritchard Waterhouse / is on Nostr

Just a random #cryptology nerd.

Last Notes

2024-11-07 07:30:29

- reply

@npub1lvx…4zqw Mozilla sieht sich inzwischen offiziell als Werbefirma, da wuerde ich langsam anfangen, nach alternativen zu gucken.

2024-10-19 09:48:42

- reply

@npub1utf…xze5 @npub1vgh…80gc "Funktionen", wieder so ein anthropozentrisches Wort, als haette alles einen "Zweck". Man, mal abgesehen davon, das wir uns schon am Anfang einig waren (Aus gesamtgesellschaftlicher Perspektive stehen wir *beide* ziemlich weit auf der selben Seite), dass "die Natur" sich in ein paar Tausend Jahren wieder "stabilisiert" haben wuerde (Ich gebe zu, die Gleichsetzung mit "tot" ist polemisch, nehmen wir "settled into a local variance minimum") und "destabilisieren" also langfristig ('Tschuldigung, ich denke in Geologischen Zeitraeumen) voellig egal ist: Mir will nicht in den Kopf wie man behaupten kann, dass sei *objektiv* ein "Schaden". Das ist ein Werturteil. Werte sind fundamental anthropozentrisch. *Darum* streiten wir hier, Semantik, nicht Oekologie.

2024-10-19 09:33:53

- reply

@npub1utf…xze5 @npub1vgh…80gc Habe ich schon gesehen, keine Sorge. Deshalb kann ich trotzdem der Meinung sein, dass das "Schaden und Kosten" eine reichlich anthropozentrische Sichtweise ist.

2024-10-19 09:32:34

- reply

@npub1utf…xze5 @npub1vgh…80gc "Aussterben" mit "Schaden" gleichzusetzen *ist* anthropozentrisch. "Stabil" ist gleichbedeutend mit "tot". "Und warum können wir uns anmaßen, das zu akzeptieren, noch dazu auf unzureichneder Faktenbasis?" Wie koennen wir uns anmaassen, das *unsere* Werte dazu irgendwie relevant sind?

2024-10-19 09:22:58

- reply

@npub1utf…xze5 @npub1vgh…80gc und ja, ich habe https://bookwyrm.social/book/1641754/s/darwinian-survival-guide gelesen ;-)

2024-10-19 09:15:49

- reply

@npub1utf…xze5 @npub1vgh…80gc "Schäden und Kosten", aus *anthropozentrischer* Sicht sicher richtig, aber meine Argumentation ist ja gerade, das "Störungen", auch unvorstellbaren Ausmasses (Ich denke an die verschiedenen Mass-Extinction-Events, e.g. large igneous provinces), von "der Natur" bisher offenkundig ueberstanden wurden und sie schlicht kein Konzept von Schaden und Kosten hat, weil nicht anthropomorph.
Sollten wir so wenig "Schaden" anrichtigen, wie moeglich? In *unserem* Interesse: Ja, dringend. Aber "die Natur" wird uns mit riesiger Wahrscheinlichkeit ueberleben ;-)

2024-10-19 07:01:34

- reply

@npub1vgh…80gc Ich kratz' mich ja schon grundsaetzlich am Kopf, wenn irgendwer meint, auch tatsaechlich "invasive Arten" bekaempfen zu muessen. Xenophobie vom Feinsten. So funktioniert die Natur nunmal, Arten sind mobil, uebernehmen andere Nischen, weichen aus, passen sich an, etc. Davon brechen Oekosysteme nicht nur nicht zusammen, es ist sogar elementar dafuer, dass sie weiterleben. Wer ein statisches Bild "erhalten" moechte, sollte ein Photoalbum anlegen und nicht Zeit und Energie darauf verschwenden, "Hueter_in der einheimischen Natur" zu spielen.

2024-09-06 18:40:49

- reply

@npub1yf4…fcsf Soooooo cute when they try to maim you =^_^=

2024-05-29 10:51:58

- reply

@npub1sup…75kf Dreimal darfste raten...