laoganbu on Nostr: ...

问：你刚才谈到，一个国家从最贫穷之列追赶到中等水准并不难，只要把过多的人为束缚去掉就可以了，你也曾提到，中等收入陷阱问题本质上是个制度问题，怎么看中等收入陷阱里的制度问题？
许成钢：所谓中等收入陷阱，只是世界银行从数据里看到的一个现象，不是解释。如果要解释，实际上可以看得很清楚：所有掉到中等收入陷阱的国家都有一个共同特点——没有法治。掉到中等收入陷阱的国家，很多都是私有市场经济、甚至也都是有选举的，但它的宪制不能很好地运作——要么政府可以侵犯私有产权、左右法庭，要么社会上存在很大的势力可以侵犯别人的产权、可以左右法庭，使得普通人得不到充分的保护、没有充分的自由。只要人没有充分得到保护、没有足够自由，同时还给它一些机会让它能运作，它就是中等收入。要是连那个机会都搞掉了，它就很贫穷——很贫穷的国家，基本上就是所有人不断受侵犯、严重受压抑，只要把对它的侵犯和压抑稍微缓缓，它就变成中等收入了；但如果保护还不够，它到中等就上不去了。
我讲这些事情的时候，不是说美国、英国是天堂，绝对不是。任何社会里都有无数问题。美国、英国都有很严重的社会问题，日本也存在很多严重问题，即便是北欧国家，哪一个都有严重的社会问题。但跨国对比的时候，国家和国家之间到底优缺点是什么，就能够看得更清楚。即便在美国硅谷这个全世界最富的地方，也能看到很严重的社会问题，比如贫富差别。很多人非常不喜欢贫富差别。但这种性质的贫富差别，自从产业革命以来存在于任何一个发达的地方，没有例外。当年狄更斯写伦敦的故事，就是他在伦敦看到的富人跟穷人是如何在一起生活的。产业革命以来，这些穷人在进入富裕地区之后，他们的境遇到底是改善了还是恶化了？激进左派的观点认为，他们的状况绝对是恶化，而且将来会越来越恶化，所以无产阶级一定要革命。但大量经济史家们通过研究几十年（如果不是上百年）积累的大量数据证明，实际上穷人在发生产业革命的地方工作生活的境况都改善了，他们是为了改善境况才来城市的。
其实不用看别的地方，北京、上海、深圳、广州，任何中国主要城市，都有大量农民工。他们为什么来城市？因为他的境况改善了——和他在农村比，他赚到钱了；如果境况不改善，他们就不来了。拉丁裔为什么拼了命往美国跑、来干苦活脏活，因为他真赚到钱了，这地方的工资比他老家高太多。和这儿的人比，他很穷；和他老家人比，他很阔。所以，每个地方都有自身的社会问题，但这个社会问题得在一个更大的图景里看（无论是历史上还是跨地区的）。