马有财 on Nostr: “流浪地球”计划，能拯救人类吗？ ©文 \亮叔 ...

“流浪地球”计划，能拯救人类吗？


©文 \亮叔 编：瑞秋的春天编者

按：☄ 科学是一套研究世界的方法，而不是绝对真理、标准答案。☄ 这些杠精不知科学精神为何物，对科学赖以存在和发展的自由、开放、包容的环境一无所知。 

《流浪地球2》是一部不错的电影，推荐大家去看。这部电影老少咸宜，小朋友也适合看。不过小朋友观影会有一个问题，因为是科幻片，小朋友会不断地问“为什么”。我觉得这部电影很精彩，并不代表我认同电影里的经济逻辑。事实上，如果靠“流浪地球”计划来拯救人类，是不靠谱的。

故事的背景是：地球将在四百年后因为太阳内部的氦聚变而毁灭。为了拯救地球，人们提出了两种方案：01.地球派：主张带着地球去流浪。02.飞船派：主张抛下地球去流亡。（在电影里处理成了永生派。即通过高科技操作，让人们成为数字生命，获得永生。）地球派战胜了另一派，举地球之力，实施“流浪地球”计划。用超级发动机推动地球去宇宙中的其他地方。

整个计划，从开始实施到成功移民，需要2500年。这个计划明显不靠谱。01违背金融常识投资的基本常识是：不要把鸡蛋放到同一个篮子里。面对危机，理性选择显然是同时启动不同方案。就像古代军队被包围，将军下令大家朝着不同方向突围。面对这场危机，人类如果朝着不同方向探索，比如说有几十个、几百个求生项目，只要有一个成功了，人类就不至于灭绝。让投资人或者企业家去应对这场危机，大概就是这样的一个操作思路。

当然，如果换成奴隶主或者部落酋长，可能会选择一个唯一的方案，要么一起生、要么一起死。这是因为不同的专业背景，会带来不同的思维方式。

看到这里，杠精们会说，你讲得不对，应对这场空前的危机，我们必须集中整个地球的资源，集中全人类的力量，才有可能实现自救。

杠精们的逻辑有两个致命的Bug：
第一，只有一个方案，就意味着风险无限高、反脆弱能力为零。如果失败，人类彻底灭绝。
第二，只有一个方案，并不利于集中资源，反而会因为零和博弈而发生残酷的竞争。结果就是地球派和飞船派（电影里是永生派）之间不断地战争（就连小孩子们也分成两派不断打架）。战争毁灭了大量的资源，小说中，地球派的五千精英，在战争最后，被全部处死。这还不算战争中死去的其他人。两派的战争人是最宝贵的资源。杠精们看到的是资源的集中，我看到的却是资源的浪费和因为暴力博弈而导致的效率低下。

02取缔市场之后危机之下，联合政府取代了市场经济，统一分配取代了自由买卖。我们知道，这种分配方式，在某座城市实行一个月，有可能。但是在整个地球实行几百年，经济是很容易崩溃的。缺乏市场竞争，如何保证食物的产量和质量？没有利润，如何激励人们在生产中进行创新？统一分配之下，企业家精神还有没有用武之地？食物不够的时候怎么解决？联合政府的公职人员是不是可以得到更多食物？

我的朋友昨夜长风在文章中说，取缔市场经济，不用100年人类就会退回到自给自足的原始社会了。不需要太阳氦变来毁灭我们，自我就毁灭了。

03高科技版奴隶社会《流浪地球》中的世界，有点像一个高科技版的奴隶社会。每个人从出生到死亡，生活基本是被安排好的。

原著小说中是这么描写的：“学校教育都集中在理工科，艺术和哲学之类的教育被压缩到最少——人类没有这份闲心了。这是人类最忙的时代，每个人都有做不完的工作。很有意思的是，地球上所有的宗教在一夜之间消失得无影无踪。人们现在终于明白，就算真有上帝，他也是个王八蛋。”“在这个时代，死亡的威胁和逃生的欲望压倒了一切。……对于爱情这类东西，他们只是用余光瞥一下而已。”“由于环境的严酷，法律规定每三对新婚配偶中只有一对有生育权，抽签决定。”“按照联合政府的法令，我和加代子把儿子送进了养育中心。”整个地球变成了一座大工地。每个人沦为为了大局而日夜干活的工具人。没有爱情，没有信仰，没有艺术，没有自由生育和养育孩子的权利。因为孩子也要被培养成下一代工具人。我想象不出这样的一种制度安排，能够真的拯救地球。

04僵化的教育小说中，地球派和飞船派有过一场争论。这场争论发生在老师带领同学们游学的途中。争论的正方是小星老师，一个坚定不移的地球派。她认为只有“流浪地球计划”才能拯救人类。代表飞船派的一方是阿东同学。“他爸爸是个顽固的飞船派，因参加暴动，现在还被关在监狱里。”小星老师的观点是：飞船派们设计的生物循环系统都失败了，这说明我们无法人造一个适合人类生存的生态环境，只能带着地球负重前行。“小的生态系统，不管多么精确，也是经不起时间的风浪的。”“只有像地球这样规模的生态系统，才能使生命万代不息。”

但小星老师的话有两个Bug：第一，飞船派目前没有设计出成功的生态系统，不代表他们将来也不能。就像两百年前，人口危机是一道无解难题，是所谓的"马尔萨斯陷阱"。但没想到后来出现了化肥之类的黑科技，导致全球粮食产量大大提升。
第二，飞船派设计的生态系统固然经不起时间的风浪。地球就经得起被那些超级发动机日夜折腾，被驾驶在宇宙中行驶上千年吗？它的生态系统能保持稳定？小星老师也意识到自己坚信的不一定正确，她说：“要相信联合政府，这我说了很多遍。如果你们还不相信，我们就退一万步说：人类将自豪地去死，因为我们尽了最大的努力！”这已经不是说理，而是一种诡辩了。因为反方也可以这么说。在这场教学讨论中，看不到老师去启发学生思考不同的可能性，让学生保持开放性思维，继续修订自己的创意，而是执拗的要把学生拉回到自己信奉的“唯一正确的标准答案”上来。这种僵化的灌输式教育，能培养出有创造力的人吗？培养出来的人能拯救地球？

05结语
讨论科学问题时，经常会遇到一些迷信科学的杠精。这些杠精也许掌握了大量的“知识”，但他们并不知科学精神为何物。对科学赖以存在和发展的自由、开放、包容的环境一无所知。我经常强调，科学是一套研究世界的方法，而不是绝对真理、标准答案。有可能错的，才是科学。绝对正确、不容置疑的观点，跟科学没有关系。

马特·里德利的《理性乐观派：一部人类经济经济进步史》一书中记载了这样一些案例：七十年代，科学家们预言人口危机，鼓动对印度的800万穷人进行了绝育手术。七十年代，科学家们预言过全球变冷已成为趋势，认为这会给农业生产带来危机。今天看，科学家们的这些预测，大错特错。


回到《流浪地球》的故事里，即使“流浪地球”计划是科学家们制定的，怎么就知道这种“科学安排”一定是正确的呢？又凭什么让那些不认同的人也像棋子一样成为代价呢？对科学的迷信，不是科学，而是科学的敌人；打着科学的名义强制全人类服从少数精英的某项安排，也有悖科学的精神。就像我的一位朋友说过的：不要迷信科学，否则自由将无葬身之地。无论是小说原著还是电影里，面对危机，我们看不到不同计划的自由竞争和充分讨论，只看到分歧带来的无尽战争与杀戮，甚至连小说主人公和自己的妻子，都变成了敌人。电影中的一位角色说，面对危机，唯有责任。其实，面对危机，还需要保持自由、开放与竞争（而不是陷入垄断、强制与专横，陷入对“科学”的迷信和致命的自负）否则，只会带来更大的危机。