Todo roubo continua sendo igualmente roubo ainda que as vítimas não sejam facilmente identificáveis, e se sabendo do roubo, aceitar um dinheiro proveniente dele é afastar mais ainda o dinheiro das vítimas, ainda que o recebedor também seja uma delas (sendo a meu ver até mais imoral, por compactuar com quem te roubou).
Dito isso, todo mundo que recebe e troca com quem roubou, está por vias práticas considerando que ele é um ente lícito e o dinheiro realmente é da propriedade dele, ajudando assim a ocultar o valor roubado e ao criminoso, o mantendo como um ente ativo em seus crimes.
Esse engano de achar que o crime precisa ser 'direto' vem muito do próprio engano que o PNA causa. Ele não tem bases formais suficientemente objetivas para apontar o que se considera violação de propriedade, principalmente em casos mais indiretos, como 'ameaça crível', 'falsa testemunha' e outros. A receptação é um desses crimes que o PNA não consegue explicar satisfatoriamente, pois sem a base da ética argumentativa, não consegue apontar o que é ser um participante indireto de um crime (corroborar no ato do crime ou na ocultação depois de feito).
Além disso, a pessoa que aceita o dinheiro no caso de receptação não é um órgão de investigação ou de justiça, não tem como ela propriamente saber se não daria para que o dinheiro ser devolvido a alguém, e como eu disse antes, se não é do criminoso, e nem foi retirado diretamente da pessoa, não é para ela receber, ainda mais quando o valor excede ao que é retirado dela.
Dante
npub15h…fn4vc
2025-04-26 16:50:59
in reply to nevent1q…hus2
Author Public Key
npub15hhygatg5gmjyfkkguqn54f9r6k8m5m6ksyqffgjrf3uut982sqsffn4vcPublished at
2025-04-26 16:50:59Event JSON
{
"id": "15b9d46f8bc8dac65ebe878db67e2c12356cb0960a98a9c2011cff510c333b3b",
"pubkey": "a5ee447568a2372226d647013a55251eac7dd37ab40804a5121a63ce2ca75401",
"created_at": 1745686259,
"kind": 1,
"tags": [
[
"e",
"17ca1351373bdef30a1c27ac1af4ccf6a89e9ceb2cc21395cf7c9451b8a887c2",
"",
"root"
],
[
"e",
"e7e884721e8ef27a384f82409b2cc1a2b5bc16a459f4cc5d14368b4dc18cdd6a"
],
[
"e",
"7883e156a72a256c07ae1f68c20bc749330c35481aa243b2ac29a34228382542",
"",
"reply"
],
[
"p",
"135d2b016eb41672477291ea7bcafe5f00e007dc6612610ff58a08655bc1b095"
],
[
"p",
"a5ee447568a2372226d647013a55251eac7dd37ab40804a5121a63ce2ca75401"
]
],
"content": "Todo roubo continua sendo igualmente roubo ainda que as vítimas não sejam facilmente identificáveis, e se sabendo do roubo, aceitar um dinheiro proveniente dele é afastar mais ainda o dinheiro das vítimas, ainda que o recebedor também seja uma delas (sendo a meu ver até mais imoral, por compactuar com quem te roubou).\n\nDito isso, todo mundo que recebe e troca com quem roubou, está por vias práticas considerando que ele é um ente lícito e o dinheiro realmente é da propriedade dele, ajudando assim a ocultar o valor roubado e ao criminoso, o mantendo como um ente ativo em seus crimes.\n\nEsse engano de achar que o crime precisa ser 'direto' vem muito do próprio engano que o PNA causa. Ele não tem bases formais suficientemente objetivas para apontar o que se considera violação de propriedade, principalmente em casos mais indiretos, como 'ameaça crível', 'falsa testemunha' e outros. A receptação é um desses crimes que o PNA não consegue explicar satisfatoriamente, pois sem a base da ética argumentativa, não consegue apontar o que é ser um participante indireto de um crime (corroborar no ato do crime ou na ocultação depois de feito).\n\nAlém disso, a pessoa que aceita o dinheiro no caso de receptação não é um órgão de investigação ou de justiça, não tem como ela propriamente saber se não daria para que o dinheiro ser devolvido a alguém, e como eu disse antes, se não é do criminoso, e nem foi retirado diretamente da pessoa, não é para ela receber, ainda mais quando o valor excede ao que é retirado dela.",
"sig": "de4ccccdffdc8c73f32987c596bbeed1c571271fb07f3352f217bd7564ef3166d9ac0f590bccb1999efc80f3ad572aef78a2df2c69a28d6310f1af4bbd89ba43"
}