mistnipobocka on Nostr: nprofile1q…8u3xl on je rozdíl mezi svobodou nagativní a svobodou pozitivní: ...

nprofile1qy2hwumn8ghj7un9d3shjtnddaehgu3wwp6kyqpq0hhvqjmjeayh4uyqfus5j9830wslpc9f4uxv3atd24l0rhnnnlrqj8u3xl (nprofile…u3xl) on je rozdíl mezi svobodou nagativní a svobodou pozitivní: negativní znamená, že si mlžeš dělat se sebou a svým majetkem cokoliv, pokud tím nenarušuješ podobnou svobodu někoho jiného (defakto ankap), a pak máš svobody pozitivní, což jsou spíše nároky - tedy ta svoboda spočívá v tom, že ti má společnost kolem tebe něco zajistit - například ti má zajistit základní obživu, vzdělání, dům nad hlavou - bývá to občas řazeno do svobod, ale vnímám to spíše jako ten nárok.
Vynucovat se dá asi obojí - jak se dá vynucovat to, že Tě nikdo nezabije, nikdo Tě neokrade (ty negativní svobody), tak se dá vynucovat i to, že dostaneš něco plusového (pozitivního) k tomu navíc - třeba ty rlzné dávky.
Jak znám ankap, tak ten není o tom že by instituce poskytující násilné donucení existovat nemohla, ale z pohledu ankapu by bylo cca v pořádku vynucovat násilím jen ty negativní svobody (to nezabití, neokradení).
Jádro problému ankapu je to, že stejně musí existovat nějaká polycenrická síť, která bude určovat co komu patří, a ve finále je otázka, zda by to nefungovalo podobně despoticky jako instituce více centralizované či i více despoticky, či zda by to vůbec bylo životaschopné. Třeba Urza tomu věnoval dost hovorů s oponenty, a z mého hlediska tam vidím mnoho děr, které si pro mně neobhájil.