风灵
我们的经济学双语阅读课程最近在读哈耶克的名篇“为什么我不是一个保守主义者？”这让我想起好几年前，当时一些“中国保守主义者”天天宣扬保守主义就是保守自由，保守主义就是自由主义；哪怕哈耶克强调他不是保守主义者，那也不能作数，因为保守主义就是自由主义，所以哈耶克无论如何都是保守主义者；只有一种保守主义，就是英美的保守主义，中国也不例外，等等。各种谬论，层出不穷。
当时我也曾写文章参加辩论，但毕竟是纸上谈兵。那些“中国保守主义者”不管自己的理论多么漏洞百出，只管闭着眼睛反复念经就好。不过，现在有阿根廷的奥派总统米莱横空出世，让我们看到一个活生生的例子，将这二者之间的区别表达得淋漓尽致，再不会有什么误解。
当今世界左倾是大趋势，只是偶尔有人打破惯例，而这些人往往是出现在保守势力仍然较为强大的英美，比如川普，他是保守派的代表，MAGA也是典型的保守主义的口号。而在目前的政治局势下，英美的保守派政党确实也纳入了相当多的自由主义者，或者说，自由主义者几乎别无选择，只能投保守派政党的票。因此，就有人趁机浑说摸鱼，号称保守主义就是自由主义。
然而，米莱显然是自由主义者，却显然不是保守主义者，更不是英美意义上的保守主义者。
哈耶克对保守主义的定义是“保守主义本身是一种反对剧烈变革合理的（很可能是必要的）、而且当然是普遍存在的态度。”保守主义者主要做的就是延缓变化的速度，而不是改变发展的方向，“保守主义通过减缓不可取的发展来抵抗目前的趋势，由此就可以算是成功。”
与此相反，自由主义者对要实现的目标有着清晰的认识，他关注的首先是到哪里去，而不是走多快或走多远，因此，自由主义者不反对进化和改变。“自由主义从来都不是一种向后看的学说。从来没有任何时候，自由主义的理想完全得到了实现，也从来没有任何时候，自由主义不期待制度的进一步完善。”因为哈耶克倡导自发秩序，自发力量，很多人就对哈耶克留下了刻板的印象，认为哈耶克反对剧烈的变革。但哈耶克本人明确指出：“在自发的改变被政府控制所扼制的地方，它要求大幅度地改变政策。”“事实上，对自由主义者而言，世界上大多数地方最紧迫的需求是彻底扫清自由生长的障碍。”也就是说，在扫除自由的障碍方面，哈耶克要求的是彻底的、剧烈的改变。
米莱的身上非常清楚地体现了哈耶克的以上论述。自踏入政坛第一天起，他的纲领就是要大幅度地改变现状，这不仅仅是一场改革，甚至可以说是一场革命。
比如说，米莱要大量削减公共支出、废除中央银行、实行美元化，私有化国家资产和服务，如铁路、公路、机场、地铁等公共设施，以及亏损的国有企业。同时他也反对税收，认为税收类似于盗窃；要求取消经济活动的各种管制和壁垒，实行自由贸易。
米莱上任之后，已经着手开始他的计划。尤为引人瞩目的是，他在上任第一天，就将政府部门从18个减少到9个，实现了他的一项竞选承诺。这一削减是更广泛的削减公共支出战略的一部分。
12月20日，米莱又签署了一项紧急法令，法令内容包括国有企业私有化、出口自由化、摆脱价格控制、放松对采矿业和其他行业的管制，以及其他一些措施。当天，米莱通过广播和电视等平台发表公开讲话，详细介绍了其签署法令中的多项措施。他表示，“这只是重建国家的第一步”。“（改革的）目标是走上重建我们国家的道路，让其恢复自由，并开始消除阻碍经济发展的大量障碍。”
此外，12月12日，阿根廷经济部长卡普托宣布，新政府将官方汇率下调至1美元兑800比索，贬值54%。新政府还将推进包括每月使比索对美元贬值2%在内的新政策，改善阿根廷财政和经济状况。这是米莱“经济休克疗法”第一波措施中的一部分。
阿根廷正在经历“百年未有之大变局”，米莱大刀阔斧，让人眼花缭乱。但对自由主义者而言，这些措施都是在情理之中，并非什么过分之举。米莱实施的计划，正是哈耶克所认为的自由主义者当前最紧迫的任务：“彻底扫清自由生长的障碍”。
如果米莱是保守主义者，那他现在要做的就是维持现状，或者仅仅做些微调。阿根廷另一大政治派别“祖国联盟”就是这样的保守主义政党。如果说现代的阿根廷有什么传统，主要就是庇隆主义的传统。祖国联盟就是以前执政党正义党为核心的，由庇隆主义政党组成的中左翼政治和选举联盟。庇隆主义实行中央集权，有强烈的民族主义倾向，其经济政策则混合了社团主义和社会福利措施。庇隆主义为经济自由设置的种种障碍，让阿根廷从发达国家沦落为深陷长期危机的失败国家，人民生活在水深火热之中。
米莱的身份是体制外的反对者，他完全站在传统的对立面，以彻底改变现状作为其竞选的卖点，从而得到“苦秦久矣”的阿根廷选民的支持，不但胜过了“祖国联盟”，也胜过了持折中态度的“变革联盟”。可见，米莱无论如何也不可能是他强力反对的保守派。
至于米莱与英美保守主义者的关系，就更是风马牛不相及了。
首先，米莱绝非是从英美保守派那里得到的思想资源。众所周知，米莱是一位经济学家，他在阿根廷国内接受了经济学教育，但他深受奥派经济学的影响，特别是受到哈耶克，罗斯巴德，米塞斯等奥派代表人物的影响，也受到米尔顿·弗里德曼等自由市场经济学家的影响。这些人都是自由主义的代表人物。当然，英美的现代保守主义者也从他们的著作中获益，但绝不能说只要你读了他们的书，认为人家写得好，就可以把人家强行拉入你的保守主义圈子，特别是在他们本人都极力否认的情况下（哈耶克，罗斯巴德，米塞斯等都从不同角度否认了自己是保守主义者）。
其次，米莱实施的改革根本就不是要恢复英美历史传统，重建英美历史上的制度。阿根廷与英美之间在语言、文化、历史、制度、经济发展过程和水平等方方面面，都存在巨大的差异，认为米莱是在阿根廷保守英美的传统，就与关公战秦琼一样可笑。（但有人就是认为，在与英美差异更大的中国，奉行保守主义就是要保守英美的传统。）
如哈耶克所说，自由主义从来不是一种向后看的学说。米莱的改革是立足于现实，面向未来，绝不是缅怀过去。正因为如此，他的改革充满了争议，但支持自由主义者大胆变革的是他们的“勇气和信心”，他们相信“自发调整力量”，从而“可以无所畏惧地接受变化”。哈耶克强调“自由主义态度的一部分就是假设，特别是假设在经济领域，市场的自我调节力量将以某种方式带来新情况所要求的调整，虽然没有人能预测这在具体的情况下是如何进行的。”而胆小怕事的保守主义者天生就惧怕变化，除非变化是在某个更高权威的控制和监管之下，就保守主义者看来，秩序是权威持续关照的结果。热衷权威与追求自由存在内在的紧张，即使英美的保守主义也不例外。
当然，米莱意外当选，让许多左派媒体气得跳脚，口不择言地将他称之为“极端保守主义者”。这只是因为对这些Fake News而言，“保守主义”本身就是一个类似“反动派”的可恨标签，“极端保守主义者”则只比赤裸裸的咒骂为“纳粹”稍委婉几分罢了。
